[事件]

    孩子在幼兒園突然倒在凳子上

    蘭蘭（化名）于2010年11月27日出生，入讀順德容桂某幼兒園。2013年2月10月新學(xué)期開學(xué)，蘭蘭所在班是小六班。小六班的教職人員有三人，分別為老師黃某、保育員曾某和張某。

    2013年2月20日早晨，蘭蘭的母親送蘭蘭入園。小四班的保育員梁某對其進(jìn)行了晨檢。在送蘭蘭入園和晨檢時，蘭蘭健康活潑、狀態(tài)良好，未顯現(xiàn)出異�；虿“Y。

    直到當(dāng)天15時14分許，老師發(fā)現(xiàn)蘭蘭癱在凳子上，餐盤被打翻，于是即抱蘭蘭出教室去往園長辦公室。進(jìn)入園長辦公室后，多名園方人員上前查看，隨即讓蘭蘭保持半臥位并采取按壓人中穴、搽抹風(fēng)油、按摩手心腳心等急救措施，還用毛巾給蘭蘭擦臉，并用毛巾卷住手指放入蘭蘭嘴角，防止牙齒咬傷舌根同時保持呼吸暢通。

    同時，幼兒園安排車輛將蘭蘭送到桂洲醫(yī)院，同時致電孩子母親告知病情。15時20分許，蘭蘭被送達(dá)桂洲醫(yī)院。但在到達(dá)醫(yī)院之前，心臟和呼吸已經(jīng)停止。

    家長認(rèn)為幼兒園延誤救治

    2014年2月22日，死者家屬委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對死亡原因進(jìn)行鑒定。該中心對遺體進(jìn)行了解剖和檢驗(yàn)后出具鑒定意見書認(rèn)為，蘭蘭符合因急性呼吸窘迫綜合征（A R D S）致死。該鑒定意見書還載明：蘭蘭體表除醫(yī)源性注射針孔外，其余部位及內(nèi)臟器官均未發(fā)現(xiàn)機(jī)械性損傷，故可排除機(jī)械外力作用致死；死者血液經(jīng)毒物化驗(yàn)，未檢出常見毒藥物成分，故不支持死者為中毒致死；死者存在肺的病變，可致急性呼吸窘迫綜合征（A R D S）致死。同時，法醫(yī)也沒有下猝死的結(jié)論。

    事發(fā)后，家校雙方協(xié)商不成，家長認(rèn)為幼兒園沒有盡到教育管理保護(hù)的基本職責(zé)，未及時發(fā)現(xiàn)和采取保護(hù)措施導(dǎo)致延誤救治，因此將幼兒園告上法庭索賠。

    法官了解到，2013年5月至2014年2月，蘭蘭曾因肺炎、支氣管炎、上呼吸道感染、咳嗽、感冒、急性咽炎等病到順德區(qū)多家醫(yī)院治療。

    [庭審焦點(diǎn)]

    焦點(diǎn)

    1

    家長是否隱瞞病情？

    法庭上，園方認(rèn)為家長隱瞞蘭蘭病情，致使蘭蘭原發(fā)病未及時治愈演變成A R D S并導(dǎo)致死亡，故應(yīng)對蘭蘭的死亡承擔(dān)一定的過錯。對此法官認(rèn)為，“父母隱瞞子女病情而將其置于危險(xiǎn)境地，是一種嚴(yán)重背離父母人性、道德、倫理要求的行為。除非有充足的證據(jù)證實(shí)，否則絕不可以作任何主觀性的推定�！狈ü俜Q，在事發(fā)當(dāng)日，幼兒園確認(rèn)入園時蘭蘭身體無異常，法醫(yī)鑒定人也稱蘭蘭肺部滲出的炎癥細(xì)胞少量尚未達(dá)到可查出原發(fā)疾病的程度。這意味著即使蘭蘭身體內(nèi)部存有病變因素，在入園前也未發(fā)展到可被外界感知的程度，不存在“家屬明知”的可能。因此法官并未采納園方的這一觀點(diǎn)。

    在責(zé)任方面，法官分析道：關(guān)于幼兒園的管理、保護(hù)職責(zé)，法律法規(guī)已作了規(guī)定：只有未盡到管理、保護(hù)職責(zé)的行為和過錯與幼兒受害的后果具有因果關(guān)系時，幼兒園才承擔(dān)民事責(zé)任，并基于因果關(guān)系的大小確定承擔(dān)責(zé)任的比例。

    “首先，法醫(yī)鑒定排除了外傷、中毒、吸入異物、燒傷等自身疾病以外原因的存在。其次，無證據(jù)證明園方曾對蘭蘭實(shí)施虐待、打罵、侮辱使人長期遭受心理傷害和壓力的行為以及因此引發(fā)A R D S的事實(shí)�！本C上分析，法官認(rèn)定蘭蘭發(fā)生呼吸窘迫綜合征（A R D S）在發(fā)病原因上與幼兒園教育管理職責(zé)的履行沒有因果關(guān)系，幼兒園對于蘭蘭發(fā)生A RD S沒有過錯。

    焦點(diǎn)

    2

    園方發(fā)現(xiàn)及處理是否及時？

    法官稱，結(jié)合教育部門發(fā)布的幼兒園辦園標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，全日制幼兒園每班至少配備2名教師或1名保育員（或每班配備3名老師），教師具有幼兒園教師資格證、保育員具有初中及以上學(xué)歷，并取得保育員資格證。

    本案中，蘭蘭所在班僅黃某一名教師，且黃某雖然經(jīng)過學(xué)前教育專業(yè)的學(xué)習(xí)，但未取得幼兒園教師資格證；其中一名保育員資格證也已過期。

    法官認(rèn)為，這說明幼兒園在蘭蘭所在班教職人員配備上違反了上述規(guī)定，具有過錯。此方面的瑕疵和過錯，可能影響到對幼兒健康狀態(tài)的正常和正確觀察，及時發(fā)現(xiàn)較嚴(yán)重病癥和做出及時的保護(hù)措施。依據(jù)證明責(zé)任的分配規(guī)則，在及時發(fā)現(xiàn)和采取保護(hù)措施上，法官推定幼兒園未盡到管理、保護(hù)的職責(zé)，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

    焦點(diǎn)

    3

    急救措施是否正確？

    家長認(rèn)為，桂洲醫(yī)院的病歷記載，可以判斷孩子在被抱出至辦公室時心跳呼吸已停止。按急救常識，應(yīng)立即予以胸外心肺復(fù)蘇，而非按摩，更不應(yīng)將毛巾塞進(jìn)嘴里，堵塞呼吸氣管，加速促進(jìn)了蘭蘭的死亡。

    依據(jù)幼兒園安裝的監(jiān)控視頻，當(dāng)日15點(diǎn)14分37秒，保育員曾某抱著蘭蘭進(jìn)園長辦公室，15點(diǎn)18分03秒曾某、張某抱著蘭蘭上車送醫(yī)院，過程不足四分鐘。開車后不到2分鐘的時間送到醫(yī)院。法官認(rèn)為，從整個過程所用時間上看是及時的，并沒有延誤救治的情形，且無證據(jù)證明急救過程存有不當(dāng)。故對家長提出的“錯誤急救和延誤送醫(yī)搶救導(dǎo)致加速蘭蘭死亡”的說法不予支持。

    家長又認(rèn)為，幼兒園未有符合規(guī)定的保健醫(yī)師參加急救。法官稱，雖然保健醫(yī)師參加救護(hù)不一定能避免蘭蘭死亡的最終結(jié)果，但有保健醫(yī)師參加救護(hù)的確會增加搶救蘭蘭生命成功的可能性。對保健醫(yī)師未在場，園方也未能給出一個合理且可信的解釋。故幼兒園在急救方面未能盡到管理、保護(hù)的職責(zé)，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

    [法官結(jié)論]

    幼兒園存在輕微過錯

    綜合上述幾大焦點(diǎn)，法官認(rèn)定蘭蘭急性呼吸窘迫綜合征（A R D S）是其自身原因引起，且其死亡是因病重救治無效死亡，被告幼兒園在“未能及時發(fā)現(xiàn)病情和采取應(yīng)對措施”方面存在輕微過錯，應(yīng)對蘭蘭死亡造成的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

    結(jié)合案情和相關(guān)規(guī)定，法官確定事件中涉及的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)65萬余元，幼兒園應(yīng)承擔(dān)當(dāng)中的10%（即6萬余元）及精神損害撫慰金15000元。盡管事后家長對責(zé)任分擔(dān)比例有異議提起上訴，但也被佛山中院駁回。